中方亮剑琉球主权，日本自曝历史软肋，关键一步选在这个时间点

中方亮剑琉球主权，日本自曝历史软肋，关键一步选在这个时间点

福建师范大学的一个新动作，把长期压在桌底下的琉球问题推回了聚光灯下。国家批准的“琉球学”项目正式启动，而且一上来就被列入全国仅有的六项“绝学”学科之一，这个规格，本身就说明问题：这不是普通学院里多了门选修课，而是要把琉球当成一个严肃议题，长期做下去。

琉球到底是怎么跟中国、日本扯上关系的，很多人其实只知道一个模糊版本。往前翻，明清时期的琉球王国，一直是中国王朝承认的藩属国，每一任国王册封，都要派使团来中国受封，朝贡、回赐、航路往来持续几百年。被写进典籍里的，是一种非常稳定的宗藩关系，而不是日本后来口中的“固有领土”。

节奏被打乱，是在19世纪后期。1879年，刚完成明治维新的日本开始向外扩张，直接搞出一个所谓“琉球处分”，把原本独立的琉球王国改称“冲绳县”，以行政区名义吞掉一个国家。方式是武力控制、单方面宣告，连象征性的多边协商都没有，这种拿枪压出来的“并入”，从起点上就注定有争议。

时间推进到二战结束，琉球的地位被摆上国际桌面。1943年《开罗宣言》说得很直白，同盟国打这一仗，是为了惩罚日本的侵略，把日本自一战以来拿到手的岛屿、靠武力和贪欲占来的土地统统剥夺。按照当时的理解，像琉球群岛这种被吞并的地区就属于“侵略所得”的一部分。

1945年《波茨坦公告》重申必须执行《开罗宣言》，还给日本划了一条主权红线：日本的权力范围，只能限于本州、北海道、九州、四国四大岛，以及同盟国同意保留的少量岛屿。琉球没有被写进“保留名单”，这就意味着，它不在日本战后主权的默认范围内。

战后安排里，联合国又出面，把琉球纳入托管体系，交由美国代管。这一步，从国际法程序上等于确认：琉球的处置权在战胜国体系中，不掌握在日本手里。美国后来在1971年同日本签署《归还冲绳协定》，转交的是“施政权”，不是由联合国主持的主权裁决。没有联合国授权，也没有征求琉球当地居民整体意愿，这种“私下对接”，在法律层面只代表行政管理安排，不构成主权归属的终局认定。

对这段历史，日本政府在对外表述上，一直倾向用“历来属于日本”等说法淡化过程，把战争前后的国际文件轻描淡写掠过。而中方这次把“琉球学”抬到“绝学”级别，就是要系统梳理这整条历史链条，把琉球的历史关系、法理争议、文化传承、战后处境等关键信息，用学术成果的方式做成可查证、可引用的“档案库”。

另一个时间点也很关键。一个月前的联合国人权理事会会议上，中国常驻联合国副代表孙磊已经在会上点了琉球的名。他强调日本在二战中的侵略事实，要求正视历史，同时关注琉球当地居民遭遇的偏见和歧视问题。那次表述更偏向人权议题，没有直接把主权归属摁在桌上不放，给日本留了一些回旋余地。

对这番提醒，日本外务省回应非常干脆，用“不认为国内广泛存在对琉球人的歧视”这类说法一笔带过，相当于否认问题本身。与官方态度不同的是，冲绳县知事玉城丹尼在面对媒体时承认，“琉球民族”的说法是存在的，冲绳的历史也确实出现过“与日本分离的阶段”，随后经历被吞并、战火破坏、战后长期割裂，这样的轨迹跟日本本土其他地区完全不一样。

玉城丹尼这番话，把日本国内少被提及的一面掀开了一角。紧接着，一些右翼媒体，比如《产经新闻》，马上用“缺乏守护冲绳的自觉性”之类的字眼对他进行攻击，同时把中方在联合国的发言扣上“煽动分裂”的帽子。通过这组反应，可以看出琉球问题在日本内部的敏感度：官方想压，地方有顾虑，极右翼则本能反弹。

在这种背景下，高市早苗对台海局势的公开表态，把气氛进一步推向对抗。她在接受采访时扬言，不排除用武力方式介入台海，把日本角色往前再挪了一大步。对中方来说，这已经不只是措辞尖不尖锐的问题，而是触碰到底线的问题。

时间线上看，很快，“琉球学”项目就对外公布。地点选在福建，本身就很有信号意义。福建离台湾最近，也是过去中琉往来的重要门户之一，在历史文献、海外交通史料、族群记忆等方面，都积累了大量与琉球相关的材料。把琉球研究重镇放到这里，等于把历史线索和现实地缘浓缩在一个点上，方便整合学界资源，形成相对完整的研究体系。

“琉球学”要做的事，远不止翻一翻几本旧书。围绕琉球的史料挖掘、口述历史整理、国际法文本比对、战后托管安排梳理，都需要大量耐心工作。比如，明清时期的册封档案、朝贡记录，近代日本“琉球处分”的公文，战后占领时期美方的军事和行政文件，联合国托管记录，美日关于冲绳的协定文本，以及琉球当地社团、家族保留的民间档案，这些材料一旦系统整理，就能形成一套完整的证据链。

学术研究往深里走，会慢慢改变国际讨论的“话语底稿”。过去很长时间，关于琉球的公开叙事，被“美日协定”“冲绳基地”这些关键词占据，战前几百年的历史关系反而被挤到角落。现在由中方主导搭建“琉球学”框架，把时间拉长，把视角从单一的战后秩序扩展到更长的历史周期，相当于把问题重新摆回原点，让各方先回答一个基础问题：琉球曾经是什么，后来发生了什么。

在实际操作层面，这个项目也会为中方在不同国际场合提供底气。人权议题里，可以引用琉球居民遭遇的具体案例；战后安排讨论时，可以拿出托管文件和宣言条款逐条核对；涉及“战后秩序”时，可以追溯到《开罗宣言》《波茨坦公告》的原文，把“战胜国权力”这个长期被泛化的概念拆解到条款级别，用事实说话。

对日本来说，“琉球学”的启动意味着一个现实：围绕琉球的争议，将不再只在国内报纸社论和政客发言里打转，而会越来越多出现在学术会议、联合国发言、国际媒体深度报道中。曾经被当作“地方问题”的冲绳，可能会逐渐变成一个牵动历史、法律、人权等多条线索的综合议题。

从节奏上看，中方这次的做法不走情绪路线，而是把节拍拉长。先在联合国人权理事会点名，提醒日本面对历史问题；日本官方回应态度生硬；国内政客在台海问题上接连放话；随后中方以“设学科”的方式回应，把琉球问题抬升到制度化研究层级。这一串动作，表面看不激烈，实质上是在为长期博弈铺台阶、立支点。

琉球问题会不会很快迎来实质性变化，现在没人能给出时间表。但可以确定的一点是：通过“琉球学”，中方已经开始往台面上摆更细致的历史与法律材料，这会慢慢改变外界对“琉球与日本关系”的既有印象，也会让日本在谈到战后秩序时，必须面对那些被自己压下去的段落。对一块争议已久的岛链来说，这种改变，往往比一句激烈的口号更有力量。